究竟是怎么回事，官方疫情数据跟我们自身实际感受到的情况为何会不一致呢？其实这背后存在着一套科学统计方式，它正随着防控策略的改变而进行调整。在1月6日，吹风会上，吴尊友对中国历经三年的疫情数据统计逻辑，乃至“乙类乙管”之后的新监测体系，都做了详细剖析。
数据是防控的眼睛
吴尊友着重指出，新冠疫情的统计工作，新冠疫情的分析工作，新冠疫情的研判工作，是整个防控工作的基础，它不仅是制定政策的依据，它不仅是了解疫情变化的依据，它更是评价防控措施效果的关键指标，中国从疫情一开始就在持续做这件事。
决策者借助这套数据体系，会被使得能够将病毒传播态势看清楚的，进而使得能够去动态调整措施。可以这么说，每被防控方案的一版背后，这些数字的支撑都是脱离不来的。
从无到有的统计体系
2020年，武汉疫情出现的时候，我们是从无到有，急切地构建起新冠诊断的标准，以及方法，还有统计报告的制度。如此一来，疫情数据由毫无头绪变得能够清晰看到，为后续的防控工作奠定了基础。
在武汉疫情得到控制之后，一直到去年12月政策进行优化以前这段时间，疫情主要是由于境外输入所引发的。当时，我们借助大规模核酸检测以及精准的传播链追踪方式，基本上能够做到发现并且管理所有的感染者，所采用的便是最为直接的计数统计手段。
为何数据与感受有温差
近日不少人发觉，每日所公布的增长数据，跟自身周遭到处都是“小阳人”的感受，全然不一样。吴尊友作出解释，这主要存在两个缘由：其一，核酸检测策略发生了变化，不再开展行政区域的全员筛查，仅仅检测重点人群以及愿意接受检测的人。
大量无症状以及轻症感染者，在家自行检测抗原后，不再进行上报，这算另一个关键的变化，这两点致使报告的确诊数，远远低于实际感染数，进而造成了数据与体感之间产生温差。
乙类乙管后的监测网
在1月8日推进“乙类乙管”举措之后，疫情监测所涉方法就跟着实现切换了。国务院联防联控机制已然拟订新的监测方案，其核心要点主要是以中国疾病预防控制信息系统的网络直报作为主导方式，并且依靠医疗机构来报告病例。
然而这并非已足够，我们还得构建一个呈现为立体化形态的监测网络。举例来说，于全国之中原本就存在的500多个流感哨点医院展开监测工作，与此同时，将触及之处延伸至养老院、福利院、学校这类重点机构那儿，甚至涵盖了针对水环境所进行的监测。
统计方法与国际接轨
在全新阶段，我们会主要运用抽样检测方式，并且综合借助多种统计手段，以此去掌握关乎疫情的真实流行水平。吴尊友表明，这恰恰是过去几年欧美国家以及多数国家当下所采用的办法。
从对无一疏漏的“计数”进行追求，转变至对流行走向趋势的“抽样”予以把控，这样一种方法论方面的转变，意味着我们已然踏入了更为精准、科学的常态化监测时期阶段，并且也更加能够与国际数据去开展做横向上的比较。
变异株监测不间断
除统计感染人数外，对病毒自身的监测从没放松过。过去三年里，我们针对每一个关键病例都开展了毒株分离操作以及监测工作，紧密留意着变异株在传染性、致病力、免疫逃逸等处的变化情况。
那些有关病毒变异的科学数据，我们同样及时给社会公布了。这一方面是为了使公众知晓情况，另一方面是为有可能出现的新变异株预先做好应对举措，进而让科学研究赶在病毒之前。
读完这篇文章，你最近一回感染新冠或者身边有人感染新冠，那是在官方数据“低估”的哪一个时间段呢，欢迎于评论区分享你的亲身经历，从而让更多人对这波疫情拥有更直观的了解。
还没有评论，来说两句吧...