广州市一所高校，出现了一件荒唐事，高校食堂承包商，竟然能开出“处罚单”，原因是档口所卖的饭价格低于13元。一家餐饮公司，既没有行政权，又没有执法权，却竟敢对不愿涨价的商户进行罚款，其背后所暴露的问题，远远不止13元这么简单。
一张罚单引发的热议
有网友晒出处罚通知，其上显示，饭类价格比13元更少，广州芳华餐饮管理有限公司因该情况多次教育都没改正，便这样让校内档口交300元罚款。此通知在措辞方面强硬得很，全然不像商业合作方之间的那种交流，反而好似行政部门所出具的极具强制力的执法文书。档口商家面对这般“处罚”，究竟是只能默默忍受，还是有勇气去反抗呢？
此事经媒体进行报道之后迅速地发酵了，网友们纷纷都表示觉得不可思议。有一家餐饮管理公司，它既不算是市场监管局，也不代表城管部门，究竟凭什么就能够对商户开出罚单呢？更何况此次还是因为商家没有进行涨价从而被罚款，这样的情况完全是违背了市场经济的常识，真的是让人感到哭笑不得呀。
承包方与校方的各执一词
涉事的那家公司，尝试着做出解释，声称，是因为食品市场当中的价格出现了上调这种情况，所以才针对食堂内的档口实施了统一的涨价举措。然而，“屡教不改”这个词语却是将真相给暴露了出来，那就是，他们针对这家档口所进行的施压行为，早就已经不是第一次了，仅仅只是这次碰到了不愿意顺从屈服的那种“硬骨头”罢了。
起初，广州华立学院回应称，处罚是由食堂承包方作出的，而学校觉得不合理，已要求予以纠正。然而，随着舆论不断持续发酵，学校快速发布了通告，终止了与这家公司的承包协议，转而由学校后勤总务处自行进行经营管理。这般紧急“切割”的操作，不免会让人去怀疑校方平日里对食堂究竟有没有进行监管。
高校食堂乱象并非孤例
从江西出现的“鼠头鸭脖”事件，到内蒙古某所大学将鸭肉充作牛羊肉这种情况，再到民航大学食堂私自实施涨价行径，高校食堂方面的问题接二连三地登上热搜。这些发生的事件存在一个共同的特点：皆是在被媒体进行曝光之后才获得重视，然而日常的监管好像始终处于缺席状态。
高校食堂区别于其他餐饮场所情形，就餐人数具有集中性，环境呈现相对封闭性，师生基本不存在别的选择，在这种类似“垄断”的环境状况下，食堂经营者极易萌生“想怎么定就怎么定”这般的心理，当商家对涨价予以不配合时，承包方竟然能够想出“罚款”这种糟糕主意来强行达成价格统一。
承包模式下的监管真空
这些年来，高校推行后勤社会化改革，众多食堂借助招标引入社会企业来经营。其初衷在于要让学校能够专注地搞教育，然而结果常常是“以包代管”。存在一些承包公司，其规模是有限的，还把档口分包给个体户，因层层转包致使管理变得混乱。
学校后勤的管理者之中，有不少是行政干部，然而他们并不真正去参与食堂的经营活动。食堂员工的流动性比较大，而且培训方面存在不足，导致从业素质呈现参差不齐的状况。处于这样的情形之下，食品安全以及价格管理自然而然地就容易出现问题。承包方追求利润达到最大化，这属于一种本能，可是高校食堂原本应当具备公益性，这样的矛盾一直都没有得到有效的解决。
山东新规指明改革方向
近日，山东省教育厅印发了相关意见 ，该意见着重强调，高校学生食堂务必要坚守公益属性 ，按原则来讲实行自主经营 ，不会再引入社会力量去建设新的食堂。对于那些已经承包出去的食堂 ，要求以微利的方式进行运营 ，并且要逐步过渡到自主经营的模式 ，严格禁止转包分包的情况发生。
这一政策传达出既定信号，该信号标定高校不可再充当“甩手掌柜”。自主经营具备使饭菜价格更趋稳定之效能，然而这一经营模式也要防范新的监管漏洞得以呈现。不管是何种模式，均需构建透明且师生广泛参与其中的监督机制，如此方可防止从一个极端迈向另一个更为极端的状况。
谁该为高校食堂负责
高校的管理者，务必要清晰地认识到这样一个事实，哪怕食堂已经承包给他人了，可是食品安全等方面的责任主体，始终都是学校，根本不可以摆脱相关的责任。在此次事件当中，如果不是因为存在舆论压力的话，校方很有可能还在装作听不见、看不见。匆忙急促地终止合同，看上去更像是害怕被持续地追查，而并非是真正地去反思监管方面存在的缺失。
全社会都要共同努力高校食堂问题这个事项要求 ，政府部门得加强执法检查 ，学校要落实日常监管要求 ，承包方要守住道德底线 ，师生也要积极参与监督工作 ，只有各方都不充当“甩手掌柜” ，才能够对广大师生的食品安全以及营养健康真正起到保障作用。
在大学食堂里是不是碰到了什么特别离谱的事儿？欢迎于评论区予以分享，点赞能让更多的人瞅见，转发能对旁边的友人起到提醒作用！
